Как я убедилась в бесполезности антибактериального мыла

На днях я сравнивала эффективность жидкого и кускового мыла. Именно тогда попалась на глаза коротенькая заметка о том, что антибактериальное мыло — это просто маркетинговый ход, не приносящий реальной пользы людям. В тот момент особого значения этой информации я не придала — всё-таки искала ответы на другие вопросы.

Мыло и вирус

@mohamed_hassan

Но потом пришла пора ложиться спать, и мозг в своих лучших традициях начал сопротивляться отдыху, постоянно возвращая одну и ту же мысль: «Неужели антибактериальное мыло и вправду бесполезно?». В общем, нормально уснуть у меня не получилось. А вот поиски информации увенчались успехом.

США против антибактериального мыла

Оказывается, умные люди задавались этим вопросом задолго до того, как он посетил мою голову. Об этом свидетельствует тот же анализ статей, посвящённых преимуществам и недостаткам антибактериальных средств гигиены, проведённый Национальным центром биотехнологической информации США в 2007 году.

Учёные ознакомились с результатами исследований, проводившихся с 1980 по 2006 год и пришли к выводу, что триклозан в концентрации 0,1 — 0,45% не добавляет мылу эффективности. Более того, он способствует развитию устойчивости к антибиотикам среди различных штаммов бактерий.

Справка! Триклозан — типичная антисептическая добавка для жидкого мыла, триклокарбан — его аналог в мыле твёрдом. Эти вещества — антибактериальные и противогрибковые соединения широкого спектра действия. Их максимально допустимая концентрация в готовом продукте, утверждённая на законодательном уровне в большинстве стран, составляет 0,3%.

А в 2014 году в Минессоте был подписан местный закон о запрете на использование триклозана в потребительских товарах (вступил в действие 01.01.2017). Законодательные органы принимали решение, основываясь на результатах исследований, проведённых на животных. Оказалось, что это соединение может влиять на гормональную и репродуктивную системы млекопитающих.

Корея тоже против

Осень 2015 года тоже порадовала наличием публикаций на тему. На этот раз эпидемиологом Эллисон Айелло был опубликован обзор результатов экспериментов, проведённых южнокорейскими исследователями. Итог немного интереснее: триклозан работает.

Правда, с учётом его концентрации эффект наступит спустя 9 часов после применения мыла. А вот в условиях реальной жизни, когда мытьё рук занимает 20–30 секунд, эффекта ждать не стоит — соединение не успеет сработать.

Руки, мыло, раковина

@Hebi B.,Pixabay

А наши?

Забугорные источники — это хорошо. Но что по этому поводу скажет тот же Роспотребнадзор. А говорит он, что делать акцент на использовании антибактериального мыла нет необходимости. Мыло не уничтожает вирусы и бактерии, оно смывает их. И с этой задачей прекрасно справляется любое мыло.

Более того, для антибактериального мыла стандарты не писаны — всё на совести производителя. Он может включить дополнительное соединение в состав готового продукта, а может и вовсе не заморачиваться с антимикробными добавками, но при этом не забыть указать на упаковке магическое слово «антибактериальное».

Вот такая вот история получилась. Пока в этом всём меня радует лишь лёгкость поиска информации — везде говорится об одном и том же. Но если вдруг вам встречались результаты исследований, опровергающих бесполезность приписки на антибактериальном мыле, прошу поделиться ими в комментариях.

Понравилась?
(Пока оценок нет)
Загрузка...
Комментари к статье

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *